El legislador de Encuentro Popular Manuel Raimbault citó jurisprudencia de la Corte por la cual se contabilizan días corridos para el trámite de urgencia. La posición se diferencia del legislador Marinello, que se remite a una cláusula transitoria, que habla de “días hábiles”. Para el parlamentario de Encuentro Popular corresponde que emitan opinión los organismos de control, puesto que el nuevo aumento implica otra asignación presupuestaria.
La gobernadora debe resolver si puede interpretar o no por sí misma”, dijo el legislador Manuel Raimbault por Radio Nacional Ushuaia, consultado sobre la entrada o no en vigencia del nuevo aumento salarial para los funcionarios.
La gobernadora Ríos primero y el legislador Marinello después, habían negado esa situación amparados en una cláusula transitoria de la Constitución, que habla de “días hábiles”, pero Raimbault citó jurisprudencia de la Corte que, aunque no compartió en su momento, existe y habla de “días corridos”.
“Cuando la gobernadora hace una interpretación de la ley 648 sobre lo que debe entenderse por el 25% (para educación) deriva todo a una acción declarativa de certeza del Superior Tribunal de Justicia, para que los jueces resuelvan. En el caso del salariazo, donde los jueces han resuelto la interpretación del artículo 111 (de plazo de trámite de urgencia) dice que no lo comparte y va a resolver en forma distinta. O le hace caso a los criterios judiciales, o no les hace caso”, planteó.
“Yo no compartí en su momento la sentencia del Superior Tribunal sobre la interpretación que hizo del artículo 111 de la Constitución Nacional, pero está, y frente a eso ya no es solamente voluntad de la gobernadora”, subrayó.
Apuntó que ahora se plantea el dilema respecto de cómo se van a liquidar los sueldos, porque “si es por la interpretación del STJ en lo que hace al alcance y sentido del artículo 111, la ley está vigente a partir del sábado, y eso tiene una implicancia presupuestaria. Ya no queda en voluntad del Poder Ejecutivo decidir si es o no ley, lo que ya es una ley”, reiteró el legislador.
La gobernadora Ríos primero y el legislador Marinello después, habían negado esa situación amparados en una cláusula transitoria de la Constitución, que habla de “días hábiles”, pero Raimbault citó jurisprudencia de la Corte que, aunque no compartió en su momento, existe y habla de “días corridos”.
“Cuando la gobernadora hace una interpretación de la ley 648 sobre lo que debe entenderse por el 25% (para educación) deriva todo a una acción declarativa de certeza del Superior Tribunal de Justicia, para que los jueces resuelvan. En el caso del salariazo, donde los jueces han resuelto la interpretación del artículo 111 (de plazo de trámite de urgencia) dice que no lo comparte y va a resolver en forma distinta. O le hace caso a los criterios judiciales, o no les hace caso”, planteó.
“Yo no compartí en su momento la sentencia del Superior Tribunal sobre la interpretación que hizo del artículo 111 de la Constitución Nacional, pero está, y frente a eso ya no es solamente voluntad de la gobernadora”, subrayó.
Apuntó que ahora se plantea el dilema respecto de cómo se van a liquidar los sueldos, porque “si es por la interpretación del STJ en lo que hace al alcance y sentido del artículo 111, la ley está vigente a partir del sábado, y eso tiene una implicancia presupuestaria. Ya no queda en voluntad del Poder Ejecutivo decidir si es o no ley, lo que ya es una ley”, reiteró el legislador.
